Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – „GEOTHERM“ – keine Unterscheidungskraft – keine Verkehrsdurchsetzung – zur Beschränkung des bisherigen Warenverzeichnisses – keine täuschende Angabe
Markenbeschwerdeverfahren – „SENSIDEO/sensident“ – zur Kennzeichnungskraft – Wechselwirkungstheorie – Warenidentität und -ähnlichkeit – teilweise klangliche und schriftbildliche Verwechslungsgefahr – teilweise keine unmittelbare Verwechslungsgefahr, keine Verwechslungsgefahr unter dem Gesichtspunkt eines Serienzeichens oder durch gedankliches Inverbindungbringen
Markenbeschwerdeverfahren – Löschungsverfahren – „Spülfix“ – Rücknahme des Widerspruchs durch Markeninhaberin – Löschung der Marke – Aufhebung des Beschlusses der Markenabteilung, der den Löschungsantrag zurückweist
Markenbeschwerdeverfahren – „Diclodolor/Diclac dolo“ – zur rechtserhaltenden Benutzung – keine Veränderung des kennzeichnenden Charakters der Marke durch abweichende Benutzungsform – Warenidentität – keine unmittelbare Verwechslungsgefahr