Sozialrecht

Nachweis eines Unfallerstschadens

Aktenzeichen  S 23 U 394/15

Datum:
4.4.2017
Rechtsgebiet:
Fundstelle:
BeckRS – 2017, 157773
Gerichtsart:
SG
Gerichtsort:
München
Rechtsweg:
Sozialgerichtsbarkeit
Normen:
SGG § 109, § 193
SGB VII § 8 Abs. 1 S. 1

 

Leitsatz

Liegen zwischen einem Unfallereignis und dem Nachweis einer Gesundheitsstörung mehrere Wochen, kann vom Vollbeweis eines Gesundheitserstschadens nicht ausgegangen werden. (Rn. 19) (redaktioneller Leitsatz)

Tenor

I. Die Klage gegen den Bescheid vom 02.07.2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23.06.2015 wird abgewiesen.
II. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten.

Gründe

Die Klage ist zwar zulässig, aber nicht begründet, da die Beklagte zu Recht die Anerkennung weiterer Gesundheitsstörungen als Folge des Arbeitsunfalls vom 29. Januar 2014 und Gewährung entsprechender Leistungen nach dem SGB VII abgelehnt hat.
Nach § 8 Abs. 1 S. 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis – dem Unfallereignis – geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass die Merkmale „versicherte Tätigkeit“, „Verrichtung zur Zeit des Unfalls“, „Unfallereignis“ sowie „Gesundheitserst- bzw. Gesundheitsfolgeschaden“ im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen. Demgegenüber genügt für den Nachweis der wesentlichen Ursachenzusammenhänge zwischen diesen Voraussetzungen die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (BSG, Urteil vom 2. April 2009, B 2 U 29/07 R).
Unter Anwendung dieser Grundsätze musste die Klage abgewiesen werden, da ein Gesundheitserstschaden, der ursächlich für die noch bestehenden Beschwerden der Klägerin sein könnte, nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann.
Zwar wurde von der Beklagten eine Zerrung als Gesundheitserstschaden anerkannt. Die Zerrung als solche – hier besteht auch keine Differenz hinsichtlich der medizinischen Einschätzung – war jedoch nach wenigen Wochen ausgeheilt. Ein darüber hinausgehender Gesundheitserstschaden, der nicht bereits vor dem Unfallereignis vorlag oder ggf. später unabhängig vom Unfallereignis entstand, kann nicht im Vollbeweis festgestellt werden.
Der Diskusschaden sowie die sonstigen Knorpelschäden sind nach dem insofern einheitlichen Ergebnis der gerichtlich eingeholten Sachverständigengutachten sowie der im Verwaltungsverfahren eingeholten medizinischen Stellungnahmen, die als Urkundsbeweis im Klageverfahren verwendet werden können, degenerativer Natur. Unabhängig davon, ob sie vor dem Ereignis „stumm“ waren, d.h. keine Beschwerden verursachten, waren sie bereits vorbestehend.
Eine Bandruptur als Erstschaden konnte das Gericht nicht mit ab Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als erwiesen annehmen. Wie Prof. Dr. C. überzeugend ausgeführt hat, hätte bei einer (frischen) Bandruptur bei der ersten ärztlichen Untersuchung auch eine entsprechende Weichteilverletzung mit Hämatom sichtbar sein müssen. Dies war jedoch nicht der Fall. Dr. D./Dr. E. bestätigen die Einschätzung, dass ein Verdrehtrauma kein geeignetes Unfallereignis zur Verursachung von Bänderrissen ist. Auch Prof. Dr. F. geht davon aus, dass die Bandsituation nicht unfallbedingt sei.
Der von Prof. Dr. F. und Herrn G. als Erstschaden angenommene Erguss konnte ebenfalls nicht im Vollbeweis nachgewiesen werden. Zwar ist dem MRT-Bericht vom 14. März 2014 zu entnehmen, dass bei der Klägerin u.a. ein Reizerguss vorlag. Das Gericht konnte dennoch nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem Erguss als Gesundheitserstschaden ausgehen. Denn die MRT-Untersuchung erfolgte erst ca. sechs Wochen nach dem Unfallereignis. Angesichts der massiven degenerativen Vorschäden der Klägerin erscheint es nicht fernliegend, dass der Erguss – wie auch der Reizzustand im Übrigen – nicht in Zusammenhang mit dem Unfallereignis, sondern bereits zuvor oder deutlich danach auftrat. Hierfür spricht, dass die Klägerin – so auch in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt – zunächst offenbar noch erträgliche Schmerzen hatte und deshalb ca. zwei Wochen nach dem Unfallereignis erstmals zum Arzt ging. Dieser konnte jedoch keine äußerlichen Verletzungszeichen feststellen. Die Bewegungsmaße waren nur wenig eingeschränkt, die Klägerin weiterhin arbeitsfähig. Ein im Unfallzusammenhang neu entstandener Erguss hätte dagegen relativ schnell zu entsprechenden Änderungen bzgl. der Beschwerden und Beweglichkeit führen müssen. Ebenso wenig ist erwiesen, dass durch den Unfall eine Schadensanlage für einen Erguss geschaffen worden wäre, der sich einige Wochen später realisiert hätte.
Trotz dessen ausgewiesener Expertise konnte das Gericht damit im Ergebnis der von Prof. Dr. F. geäußerten Einschätzung nicht folgen, dass wegen des Unfallereignisses eine weitere Behandlungsbedürftigkeit und zeitweise rentenberechtigende Minderung der Erwerbsfähigkeit entstanden sei. Prof. Dr. F. geht davon aus, dass durch den Unfall eine vorübergehende, nicht richtungweisende Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens vorursacht wurde, für deren Abklingen ein Zeitraum von ein bis zwei Jahren anzusetzen sei. Dieser Einschätzung legt Prof. Dr. F. jedoch eine (unfallbedingte) Ergussbildung zugrunde, die aber gerade nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit als in hinreichendem zeitlichen Zusammenhang mit dem Unfall vorliegend festgestellt werden konnte. Zum Zeitpunkt des Entstehens und zur konkreten Veranlassung des Reizergusses wird keine Aussage getroffen.
Gegen die Annahme von Prof. Dr. F., es sei durch den Unfall eine im Laufe von ein bis zwei Jahren abheilende Verschlimmerung vorbestehender Beschwerden eingetreten, spricht auch, dass zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Herrn G., d.h. mehr als zwei Jahre nach dem Unfallgeschehen, eine weitergehende Einschränkung der Beweglichkeit dokumentiert wurde. Dies trägt nicht dazu bei, Zweifel des Gerichts an der Annahme eines Ergusses als Erstschaden auszuräumen.
Nicht folgen konnte das Gericht auch dem Gutachter G., der von einer unfallbedingten vorübergehenden Erstmanifestation eines vorbestehenden Leidens ausgeht. Denn auch er geht von einer Ergussbildung als Primärschaden und Ursache für die Verschlimmerung aus. Er weist zwar darauf hin, dass die Klägerin schlecht die fehlende Existenz eines Ergusses vor dem Unfallereignis nachweisen könne. Allerdings geht er ebenfalls nicht näher auf die Frage ein, inwieweit sonstige Ursachen und insbesondere die bei der Klägerin bestehenden degenerativen Veränderungen zur Bildung des im MRT beschriebenen Reizergusses geführt haben könnten.
Bei der Beweiswürdigung hat das Gericht nicht verkannt, dass Prof. Dr. F. und Herr G. ihre Gutachten nach Untersuchung der Klägerin erstellt haben und die Stellungnahmen von Prof. Dr. C. „nur“ nach Aktenlage erfolgt sind. Die Beurteilung nach Aktenlage führt bei der hier entscheidungsrelevanten Frage, ob die Ergussbildung Gesundheitserstschaden ist, nicht zu einem geringeren Gewicht der medizinischen Bewertung. Denn bei den ambulanten Untersuchungen in 2015 bzw. 2016 war der Abstand zum Unfallgeschehen schon relativ groß. Zur Vergangenheit konnte von den Gutachtern ebenfalls nur auf die Aktenlage zurückgegriffen werden. Am zeitnahsten bzgl. der Gutachten/medizinischen Stellungnahmen wurde die Klägerin von Dr. D./Dr. E. untersucht, die die erhobenen Befunde der degenerativen Diskusläsion zugeordnet haben.
Die Einholung weiterer Sachverständigengutachten ist nach Auffassung des Gerichts nicht erforderlich, da der Sachverhalt weitest möglich aufgeklärt ist. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich und werden auch von der Klägerin nicht geltend gemacht, dass die bereits anerkannten gesundheitlichen Beeinträchtigungen (Zerrungen) einer längeren als der bereits anerkannten Heilbehandlungsdauer bedurft hätten. Die wegen und nach der Arthroskopie bestehende Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ist ebenfalls nicht durch die anerkannten Gesundheitsstörungen bedingt, sondern durch die vorbestehenden Verschleißerscheinungen. Dasselbe gilt für eine etwaige vorübergehende Minderung der Erwerbsfähigkeit.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.


Ähnliche Artikel

BAföG – das Bundesausbildungsförderungsgesetz einfach erklärt

Das Bundesausbildungsförderungsgesetz, kurz BAföG, sorgt seit über 50 Jahren für finanzielle Entlastung bei Studium und Ausbildung. Der folgende Artikel erläutert, wer Anspruch auf diese wichtige Förderung hat, wovon ihre Höhe abhängt und welche Besonderheiten es bei Studium und Ausbildung gibt.
Mehr lesen

Bankrecht

Schadensersatz, Schadensersatzanspruch, Sittenwidrigkeit, KapMuG, Anlageentscheidung, Aktien, Versicherung, Kenntnis, Schadensberechnung, Feststellungsziele, Verfahren, Aussetzung, Schutzgesetz, Berufungsverfahren, von Amts wegen
Mehr lesen

IT- und Medienrecht

Abtretung, Mietobjekt, Vertragsschluss, Kaufpreis, Beendigung, Vermieter, Zeitpunkt, Frist, Glaubhaftmachung, betrug, Auskunftsanspruch, Vertragsurkunde, Auskunft, Anlage, Sinn und Zweck, Vorwegnahme der Hauptsache, kein Anspruch
Mehr lesen


Nach oben